一、基本案情
第13675000號“閃銀”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由武漢中郡校園服務(wù)有限公司（即本案被申請人）于2013年12月5日申請注冊，核定使用在第36類“保險、金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)、發(fā)行有價證券、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、信托”服務(wù)上，2015年9月7日獲準(zhǔn)注冊。2015年12月7日北京閃銀奇異科技有限公司（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。申請人稱：被申請人自成立至今，先后在45個類別上申請、注冊了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的共1049件商標(biāo)。被申請人無實際使用爭議商標(biāo)的意圖。被申請人與申請人的代理人電話溝通中，明確表示了其申請商標(biāo)是通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行牟利，而非自己使用。被申請人大量注冊商標(biāo)的唯一目的是通過高額的轉(zhuǎn)讓費謀取不正當(dāng)利益。除武漢中郡校園服務(wù)有限公司外，被申請人股東劉鳳金、傅發(fā)春還設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)公司搶注商標(biāo)，其中有兩家是專業(yè)的商標(biāo)代理機構(gòu)。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。對此，被申請人答辯稱：被申請人雖申請注冊商標(biāo)數(shù)量較多，但并不違反法律規(guī)定。請求維持爭議商標(biāo)注冊。
二、裁定結(jié)果
經(jīng)審理認(rèn)為，被申請人先后在45個類別申請、注冊了包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的共1049件商標(biāo)，其注冊數(shù)量龐大。申請人提供的騰訊微博、新浪微博頁面打印件等可以證明申請人在“金融服務(wù)”上在先使用了“閃銀”商標(biāo)，且爭議商標(biāo)與“閃銀”完全相同，鑒于“閃銀”并非現(xiàn)有固定搭配的詞匯，被申請人的注冊行為難謂正當(dāng)，因此，除非被申請人可以合理解釋爭議商標(biāo)的淵源，否則爭議商標(biāo)與申請人商標(biāo)構(gòu)成巧合的可能性很小。被申請人并未對爭議商標(biāo)的合理來源進(jìn)行陳述并予以舉證。綜合考慮以上情形，原商標(biāo)評審委員會合理認(rèn)為，被申請人以申請人商標(biāo)特有表現(xiàn)形式申請注冊在與申請人商標(biāo)使用的“金融服務(wù)”具有一定相關(guān)性的“金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)”等服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用申請人商標(biāo)以營利的目的。被申請人的注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了誠實信用原則，不應(yīng)鼓勵和支持。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的其他擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為。該行為違反了誠實信用原則，損害了公共利益。實踐中，系爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人具有較強顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭商標(biāo)申請人申請注冊大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。
爭議商標(biāo)： 
